Сколько выдержит электросчётчик?

[nikola38]

nikola38, вот, специально для вас, от подготовительной группы paint-ясли

Как все печально и запущенно , прямо детский сад какой-то . Если есть емкость значит есть ток емкости . И где-же по вашему протекает этот ток если не по проводу . И не понятно почему у вас разные по времени амплитуды напряжения на конденсаторе , источнике и на проводе , источник-то один и мы рассматриваем ток относительно его .

[nikola38]

Специально для evs из ПТУ картинка . ЭДС самоиндукции пока не рассматриваем .

[evs]

Как все печально и запущенно , прямо детский сад какой-то .

Совершенно верно, даже наглядно, с картинкой, элементарных истин не понимаете.

И где-же по вашему протекает этот ток если не по проводу .

Естественно И по проводу, нарисовано синим же, ток в контуре, смотрим в книгу видим фигу называется.

И не понятно почему у вас разные по времени амплитуды напряжения на конденсаторе и на проводе

Неча было пту прогуливать, вот и не понятно.  Потому разные, что падение напряжения на проводе синфазно току(общему току, если даже стрелочку с надписью "" неспособны против часов продлить на весь контур), а напряжение на конденсаторе сдвинуто от вышеперечисленного на "пипополам".
Вообще как-то странно выражёвываетесь  "разные по времени амплитуды" можно понять и как разные мгновенные значения амплитуд и как разные фазы одного и того же амплитудного значения.

[evs]

Красивую нарисовали картинку, только смешную, за оформление пять баллов, за смысловое содержание с минусом кол.
Одно присутствие ДВУХ кривых тока в ОДНОМ контуре сразу сражает наповал, "падсталом", как принято нонче выражёвываться в подобных случаях
++Небольшое уточнение: на моей картинке предполагается Rp<<Xc, т.е. для зелёной кривой(падение напряжения на проводе) масштаб по ординатам сильно преувеличен для наглядности, впрочем это следует из "равенства" напряжений источника и ёмкости, уточняю на всякий случай.
+++
При более детальном рассмотрении весёлой картинки от николя, обнаружилось, среди иных грубейших ошибок, что кривых тока на ней даже не две, а ТРИ, давно так не смеялась, спасибо

[nikola38]

Не пойму о чем спор . На вашей схеме видно что кривая тока на проводе сдвинута относительно кривой напряжения источника , хоть и не правильно нарисовано . На моей схеме тоже видно .( Два тока нарисовал для наглядности , чтоб было понятно) . Значит по проводу идет реактивный ток и есть сдвиг. Что и требовалось доказать . Фаза напряжения  на проводе таже что и на источнике , ведь провод это и есть источник из которого он состоит . А на вашей схеме фаза напряжения источника и провода сдвинуты .

[evs]

Произносите какой-то бессвязный набор слов "активный, реактивный, фаза это и есть источник..." совершенно при этом не понимая их взаимосвязи и сути...
Господи, и здесь преподаванием надо заниматься...
Да поймите же вы наконец, что в ЛЮБОЙ схеме падение напряжения на проводе-активном сопротивлении определяется величиной тока через этот чёртов провод в каждый конкретный произвольный момент времени и равно произведению мгновенного значения тока на сопротивление дурацкого провода.
  А глобально это означает, что падение напряжения на проводе изменяется синхронно с изменением тока  и каково при этом напряжение источника, на данном этапе рассуждений,  совершенно не важно.

  А ток в примере-рисунке опережает по фазе(времени) напряжение источника. Опережает потому, что мгновенное значение тока через ёмкость
пропорционально производной напряжения на этой самой ёмкости: когда напряжение максимально, на вершинке синуса, то производная равна нулю, изменения напряжения во времени нет, а значит нет и тока через ёмкость...
всё же логически стройно, последовательно и прекрасно, неужели так сложно  порассуждать самостоятельно и ощутить эту божественную Красоту Мироздания...

[nikola38]

А я вам о чем толкую , что емкостной (реактивный ) ток , который проходит через провод опережает напряжение источника . Тоесть в проводе есть реактивный ток и есть сдвиг между током и напряжением источника . Вы заявляете что в проводе такого быть не может . Мы не рассматриваем активный ток и сопротивлении линии , потому-что с этим все понятно . Рассматриваем реактивный ток , потому-что это важно . Он не выполняет полезную работу , но загружает линию протекая от источника к потребителю и обратно и тем самым уменьшает пропускную способность линии . Для того что-бы снизить потребляемый из сети ток (на 30-50% в зависимости от действующего значения cos (φ)), практически свести к нулю оплату за реактивную энергию, значительно увеличить пропускную способность распределительной сети (наращивание потребляемой мощности предприятия без реконструкции энергосистемы) и ее надежности ставят установки компенсации реактивной мощности . Таким образом, эффективно «разгружается» электросеть, что позволяет снизить на 5-15% потребление активной энергии. 

[evs]

Тоесть в проводе есть реактивный ток и есть сдвиг между током и напряжением источника . Вы заявляете что в проводе такого быть не может . Мы не рассматриваем активный ток и сопротивлении линии , потому-что с этим все понятно .

Да что ж это за издевательство над здравым смыслом такое!
Как это мы не рассматриваем сопротивление линии, когда сопротивление на рисунке это и есть эквивалентное сопротивление провода-линии, а "up" это падение напряжения на нём! Где это я заявляю, что нет сдвига фаз между током и напряжением источника? Я утвеждаю, что нет сдвига фаз между током и напряжением на проводе, надоело уже как об стену горох вам это повторять.
    И при чём здесь компенсация реактивной мощности, когда изначально речь о нагреве токовой катушки счётчика шла... бред какой-то.

[DAIM]

Люди!!! А вы не забыли о чем тема? Какой вопрос был в первом посте? А вы тут развели неизвестно что - бла-бла-бла не относящееся к ответу на вопрос.

[evs]

Похоже забыли как раз вы. Напомню, что было высказано ошибочное(с моей т.з)утверждение, что якобы счётчик выдерживает реактивный ток хуже, нежели тот же самый по модулю ток активный.
И скорее именно ваш пост как раз и является в первую очередь чистейшим бла-бла, а тут имеет место вполне познавательная и забавная дискуссия на вполне смежную вопросу тему