Электрификация > Обмен опытом, опросы и конкурсы электриков
Светодиоды против Люминесцентной лампы (плюсы и минусы)
igor:
У меня уже зрение не айс,но я вижу.По складу как то устанавливали сберегайки,заказчик сравнил прибором,переставили на ДРЛ.Сберегайки не дают заявленной освещённости на растоянии-от потолка до пола.Хотя по мне,видно было отлично,без прибора разницы не увидел.
Arni:
--- Цитата: igor от 21.07.2015, 19:04:57 ---У меня уже зрение не айс,но я вижу.По складу как то устанавливали сберегайки,заказчик сравнил прибором,переставили на ДРЛ.Сберегайки не дают заявленной освещённости на растоянии-от потолка до пола.Хотя по мне,видно было отлично,без прибора разницы не увидел.
--- Конец цитаты ---
Для ДРЛ 250 , как самая ходовая лампа , минимальная высота подвеса 6 метров. Понятно , если в светильники в высоком складе ввернуть энергосберегающие ,вместо ДРЛ , то будет лажа.
Как они заявляют лампы по освещенности.
Может в идеальных условиях: белые пол,потолок, стены , идеальный светильник, немного фантазии и.т.д
Я в своё время, у одной из бригад отжал уличный светильник ДНАТ 250 и повесил в гараж. Шофера через 3 дня взвыли. А хотя по освещенности ДНАТЫ ярче ДРЛ. Только свет , до безобразия , жёлтый.
В моём случае светильники установлены на консолях , по стенам на высоте 2,5-3 метра. Так , что ДРЛ -ки там весить было нельзя. А раньше их повесили , только по тому, о чём я писал выше.
megrad:
--- Цитата: igor от 21.07.2015, 19:04:57 ---У меня уже зрение не айс,но я вижу.По складу как то устанавливали сберегайки,заказчик сравнил прибором,переставили на ДРЛ.Сберегайки не дают заявленной освещённости на растоянии-от потолка до пола.Хотя по мне,видно было отлично,без прибора разницы не увидел.
--- Конец цитаты ---
Сберегайка сберегайке рознь. Надо смотреть не по мощности, а по освещённости.
aspid_das:
--- Цитата: electro от 19.07.2015, 20:14:19 ---на работе сделали эксперимент
--- Конец цитаты ---
Не корректно. Сравнивать нужно не светильник против светильника, а световой поток в соотношении с ваттами.
Датчик движения не корректно тем более. Понятно, если лампа не горит, она не потребляет.
--- Цитата: shmakich от 20.07.2015, 16:01:51 ---...белый порошок кончается, и начинает лампа поливать ультрафиолетом.
--- Конец цитаты ---
Белый порошок, надеюсь, люминофор? Дык он и не защищает от ультрафиолета. Защищает стекло. Даже прозрачное.
Для дезинфекции помещений применяют лампы из кварцевого стекла, прозрачного для ультрафиолета.
--- Цитата: igor от 21.07.2015, 18:27:49 ---Вот в том то и дело.Ни кому не интересно.Только онкология в стране растёт.
--- Конец цитаты ---
Какая связь между битыми лампами и онкологией?
Написано много, но тема экономии не раскрыта.
Качество света леда очень относительное. Если смотреть на нее она светит ослепительно ярко. А когда смотришь вниз,
вполне очевидно, что она светит только под себя, оставляя неосвещенными углы и стены.
Люм многократно отражаясь от стен заполняет помещение светом.
Если требования к качеству света минимальны (допустим подсветка рекламы) лед - отлично.
Для освещения помещения большого объема - сомнительно.
igor:
Тоесть между тем ,что ртутные лампы бьют и онкологией нет связи?Ну,ну.А с чего бы это глупые евреи запретили у себя использовать экономки?
Навигация
Перейти к полной версии