Светодиоды против Люминесцентной лампы (плюсы и минусы)

[igor]

У меня уже зрение не айс,но я вижу.По складу как то устанавливали сберегайки,заказчик сравнил прибором,переставили на ДРЛ.Сберегайки не дают заявленной освещённости на растоянии-от потолка до пола.Хотя по мне,видно было отлично,без прибора разницы не увидел.

[Arni]

У меня уже зрение не айс,но я вижу.По складу как то устанавливали сберегайки,заказчик сравнил прибором,переставили на ДРЛ.Сберегайки не дают заявленной освещённости на растоянии-от потолка до пола.Хотя по мне,видно было отлично,без прибора разницы не увидел.

Для ДРЛ 250 , как самая ходовая лампа , минимальная высота подвеса 6 метров. Понятно , если в светильники в высоком складе  ввернуть энергосберегающие ,вместо ДРЛ , то будет лажа.
Как они заявляют лампы по освещенности.
Может в идеальных условиях: белые пол,потолок, стены , идеальный светильник, немного фантазии  и.т.д

Я в своё время, у одной из бригад отжал уличный светильник ДНАТ 250 и повесил в гараж. Шофера через 3 дня взвыли. А хотя по освещенности ДНАТЫ  ярче ДРЛ. Только свет , до безобразия , жёлтый.
В моём случае светильники установлены на консолях , по стенам на высоте 2,5-3 метра. Так , что ДРЛ -ки там весить было нельзя. А раньше их повесили , только по тому, о чём я писал выше.

[megrad]

У меня уже зрение не айс,но я вижу.По складу как то устанавливали сберегайки,заказчик сравнил прибором,переставили на ДРЛ.Сберегайки не дают заявленной освещённости на растоянии-от потолка до пола.Хотя по мне,видно было отлично,без прибора разницы не увидел.

Сберегайка сберегайке рознь. Надо смотреть не по мощности, а по освещённости.

[aspid_das]

на работе сделали эксперимент

Не корректно. Сравнивать нужно не светильник против светильника, а световой поток в соотношении с ваттами.
Датчик движения не корректно тем более. Понятно, если лампа не горит, она не потребляет.

...белый порошок кончается, и начинает лампа поливать ультрафиолетом.

Белый порошок, надеюсь, люминофор? Дык он и не защищает от ультрафиолета. Защищает стекло. Даже прозрачное.
Для дезинфекции помещений применяют лампы из кварцевого стекла, прозрачного для ультрафиолета.

Вот в том то и дело.Ни кому не интересно.Только онкология в стране растёт.

Какая связь между битыми лампами и онкологией?

Написано много, но тема экономии не раскрыта.
Качество света леда очень относительное. Если смотреть на нее она светит ослепительно ярко. А когда смотришь вниз,
вполне очевидно, что она светит только под себя, оставляя неосвещенными углы и стены.
Люм многократно отражаясь от стен заполняет помещение светом.
Если требования к качеству света минимальны (допустим подсветка рекламы) лед - отлично.
Для освещения помещения большого объема - сомнительно.

[igor]

Тоесть между тем ,что ртутные лампы бьют и онкологией нет связи?Ну,ну.А с чего бы это глупые евреи запретили у себя использовать экономки?

[aspid_das]

Вдыхание паров ртути никому не добавляет здоровья, но прямой связи с онкологией нет.

[igor]

Может быть ты знаешь прямую связь с онкологией?Премию Нобеля в студию!!!

[aspid_das]

Может быть ты знаешь прямую связь с онкологией?Премию Нобеля в студию!!!

А ты знаешь наверняка, что это ртуть? Премию шнобеля не хочешь?

[DSelectric]

Хоть экономически не выгодны эти все LED светильники или лампы я все-равно выбираю LED, т.к. отпадает потребность постоянно что-то менять - я имею ввиду перегоревшие лампочки. меня цена не напрягает, напрягает постоянная замена и поиск )))

[sylfaen]

Я тоже стараюсь в помещениях ставить LED, в складах и на площадках ДРИ. ДНаТ, ДРЛ только для освещения дорог и тротуаров.
Что касается спора об опасности ртути = пары ртути поражают центральную нервную систему, печень, почки, селезенку, легкие = но сама ртуть и ее неорганические соединения не имеют выраженного канцерогенного действия. А вот горелая пластмасса любого состава как раз имеет. Так что дешевые энергосберегайки, те что плавятся, чернеют и жутко воняют при работе скорее приведут в онкологию.